Man undrar ju onekligen vad som ligger i pipeline. Först Gudrun Sjödén…och nu Federley…I Gudruns fall kan jag ju tycka att hon i någon mån blev ”rentvådd” och att hennes VD framstod som the bad guy….men Fredricks fall är ju lite mer komplicerat. Han har alltså varit ihop med en barnvåldtäktsman. Som visserligen sonat sitt brott i fängelse några år men…det är ju det där med vad någon har gjort….våldtagit barn… det tar man ju liksom inte bort med sex år i fängelse. Böjelsen alltså. att någon 1) tänder på barn 2) har sex med dem mot deras vilja…
Jag tänker att en sådan person kanske är lite annorlunda….eller, jag skulle i vilket fall känna mig ytterst obekväm att umgås med en sådan person om jag visste, privat då. Vad snackar man om? Väder? Jag tänker att alla möjliga situationer kan bli konstiga, gå hand i hand förbi en skola, dagis, se filmer på tv osv osv.
Federley har inte gjort något brottsligt, han vägrar ta avstånd från den här personen för han är kristen och man ska visa nåd…Fine. men….jag kan inte förstå det. Jag skulle aldrig umgås med någon som jag visste hade våldtagit ett barn, upprepade gånger. Alltså, ju mer jag tänker på det desto konstigare blir hans svar….de har upplevt ett trauma ihop och han skulle vilja käka middag ihop???
Mycket mycket udda.